R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: lorsqu’un cédrat a fleuri pendant la période d’orla et a terminé la maturité dans l’année où il est permis, qu’ensuite on a rattaché à un autre, il reste interdit, quelle que soit l’augmentation survenue; car les produits de l’interdiction n’annulent pas l’interdit. Pourtant si une jeune branche a été rattachée à un vieil arbre, est-elle dispensée? —Oui, car s’il n’en était pas ainsi et qu’elle soit interdite, à quoi bon parler de l’augmentation interdite? Il y a donc aussi des augmentations permises. R. Zeira s’exprime au nom des rabbins à l’instar de R. Abahou, et ajoute qu’en mangeant de ce cédrat, on est passible de la peine des coups de lanière, si l’on mange la valeur d’une olive (y compris la partie additionnelle).

⁠—Mais, objecta R. Mesha à R. Zeira, les deux assertions que vous émettez se contredisent mutuellement: puisque vous dites ici que les produits de l’interdit ne peuvent pas annuler ce qui est interdit lui-même, on semble sous-entendre que la partie ajoutée est permis; comment donc se fait-il qu’il soit dit aussitôt après qu’en mangeant l’équivalent d’une olive d’un cédrat interdit, on est punissable? Comment joint-on au principal le supplément permis, de façon à constituer la valeur interdite? La peine ne doit-elle pas être applicable à la part proportionnelle, défalcation faite de ce qui était permis? Il y a ici défense, répond R. Yona, lorsque cette branche se nourrit d’elle-même, tandis qu’il y a une partie autorisée lorsqu’elle se nourrit du suc d’un vieil arbre auquel la branche est attachée. De cette réponse on déduit que lorsqu’un cédrat fleurit pendant les 3 ans d’orla et qu’il mûrit dans l’année où l’usage est libre, puis s’attache à un autre (déjà ancien), qu’ensuite ces diverses greffes s’attachent successivement l’une à l’autre, le tout est pur (permis, profitant du suc d’un ancien cédrat).

R. Abahou au nom de R. Yohanan et R. Hisda disent tous deux que la discussion de la Mishna (entre R. Meir et les autres sages) s’applique à un cas indéterminé; car, sans cela, de quoi serait-il question? S’il est certain que la branche se nourrit du suc de l’ancien tronc, tous proclament l’usage permis; si, au contraire, il est notoire que le suc provient d'une branche neuve (encore soumise à l’orla), tous l’interdisent; il n’y a donc de discussion possible qu’en cas de doute. A quoi reconnaît-on la provenance du suc (s’il est jeune ou vieux)? R. Bivi dit au nom de R. Hanina: si les feuilles sont tournées vers la jeune branche, il est notoire que le suc provient de l’ancienne branche; au cas contraire, il provient de la jeune. R. Juda b. Hanin cite un indice à ce sujet: lorsqu’on mange d’autrui, on a honte de le regarder (de même ici, les feuilles se détournent). Aussi, R. Judan père de R. Matnia dit-il: la discussion de la Mishna, applicable à un cas indéterminé, a lieu lorsque les feuilles sont tombées (et il ne reste plus le moyen de déterminer la direction du suc).

Lorsqu’on a coupé un provin plein de fruits, dit la Mishna, etc.'' R. Judan dit qu’en réalité la règle ne s’applique pas seulement au provin; mais pour tout arbre déraciné et plein de fruits, replanté ailleurs, les fruits sont permis si les anciens annulent les nouveaux en nombre. De même, R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: lorsqu’on a arraché un oignon de la terre et qu’on l’a replanté, dès qu’il a repris racine, il faut rédimer le tout, même la souche déjà libérée une premier fois (de même l’arbre replanté, dont les fruits nouveaux sont plus nombreux que les anciens, est interdit). R. Hiya dit, au contraire, au nom de R. Yohanan: pour l’oignon arraché puis replanté, dès qu’il a repris racine, il faut rédimer le tout, précisément parce qu’il est aussi considéré comme semé (à l’instar du provin), afin de ne pas laisser supposer qu’il en est de même pour l’arbre déraciné (26)Tout le texte qui suit jusqu'à la fin du se retrouve même série (Nazir 6, 10) ( 55c).:

est-ce que, d’après R. Yohanan et R. Simon, l’épice provenant de l’orla est annulée dans une quantité de 200 équivalents (comme toute orla), ou est-ce qu’elle reste interdite même dans une quantité supérieure à cette mesure à titre d’épice? Non, fut-il répondu, il n’y a plus de défense au-delà d’une supériorité du nombre de 200. Mais n’a-t-on pas dit plus loin (II, 6): ''Si l’on se sert de levure d’oblation, ou d’épices d’oblation, ou de mélange d’oblation, on suit pour tout cela un avis sévère''. N’en résulte-t-il pas que c’est interdit même au-delà de la proportion de cent pour l’oblation, ou de 200 pour l’orla, même sans la propagation du goût? Non, c’est qu’il s’agit seulement de l’emploi des raisins comme assaisonnement, qui donnent peu de goût. Toutefois, dit R. Yossé au nom de R. Yohanan, c’est vrai aussi longtemps que les raisins ne sont pas secs mais, dès qu’ils le sont, ils propagent autant de goût que les épices et sont interdits, même au-delà de 200 équivalents selon R. Hiya au nom de R. Yohanan, la restriction se rapporte aux fruits qui n’ont pas assez mûri sur l’arbre; mais au cas où ils ont assez mûri, l’épice produit son effet, même au-delà d’une proportion de 200. R. Hiya b. Aba dit au nom de R. Josué b. Lévi que les propagateurs du goût le soutiennent jusqu’à cent fois le montant;

selon R. Yossé au nom de R. Josué b. Lévi, ou au nom de R. Padié, ils ne correspondent qu’à 1/60. R. Samuel bar R. Isaac objecta à R. Hiya b. Aba: non seulement R. Yossé conteste ton avis, mais la Mishna s’oppose à vos deux avis, puisqu’elle dit: ''Si l’on se sert de levure, d’épice, ou de mélange d’oblation, etc.''; or, si c’est conforme à cette Mishna qui interdit seulement l’ensemble dans la proportion de cent pour l’oblation et de 200 pour l’orla, à quoi bon parler de propagation du goût par la levure ou l’épice (n’est-ce pas applicable à chaque goût, dans la mesure de 1/60 selon l’un, ou de 1/100 selon l’autre)? N’en résulte-t-il pas que c’est interdit même au-delà, contrairement à leur avis? On peut réfuter l’objection en disant que R. Yossé et R. Hiya parlent du mélange de viande interdite avec de la viande permise (en ce cas, il suffit d’une proportion moindre pour l’annuler). Selon R. Yossé, il n’y a pas de différence entre le mélange de viande et n’importe quelle autre interdiction? (la mesure sera la même), puisque R. Abahou a dit au nom de R. Yohanan (27)V. ci-dessus, Maasser (Sheni 2, 1).: on mesure tous les objets interdits comme s’ils avaient telle ou telle valeur (p. ex. celle de l’oignon, au goût fort répandu).

Sur quoi porte la discussion entre R. Yossé et R. Hiya? Pourquoi l’un assigne-t-il aux propagateurs de goût une proportion de 1/100, et l’autre assigne-t-il 1/60? L’un parle d’une proportion de 1/60, parce qu’il admet que l’épaule du bélier offert par le naziréen après son vœu et due au cohen présente cette proportion sur l’ensemble (et si elle est cuite avec l’animal entier, celui-ci n’est pas interdit aux étrangers); l’autre, au contraire, admet une proportion de 1/100, parce qu’il ne comprend pas dans l’épaule due la part afférente d’os. Mais, fut-il objecté, si l’on déduit la part d’os et de l’épaule, pourquoi ne pas les déduire aussi du bélier entier (et maintenir ainsi la relation proportionnelle)? C’est inadmissible, puisqu’il est dit (28)Cf. ci-dessus (Terumot 5, 9), au commencement.: On ne joint pas le déchet (p. ex. le son) de l’oblation au corps de l’oblation même pour constituer une mesure suffisant à interdire le profane qui y serait mêlé; mais, à l’inverse, on compte avec le profane son déchet (comme les os), pour que l’ensemble soit une mesure telle servant à annuler l’oblation en cas de mélange. R. Bivi demanda: est-ce que l’on ajoutera le déchet d’oblation au profane pour que l’ensemble serve à annuler l’oblation? Puisque R. Houna a dit que l’écorce des produits interdits pourra être jointe aux produits permis pour que l’ensemble serve à annuler le tout, cela prouve aussi que l’on ajoute le déchet d’oblation au profane pour annuler l’oblation par le total.

– R. Hiya dit: tout ce que j’ai interdit ailleurs est permis ici; car partout ailleurs, l’interdit est maintenu jusqu’à cent parts équivalentes et ce n’est permis qu’à 101, tandis qu’ici même à cent c’est permis. On voit donc qu’il est toujours question de cent; comment donc ce fait-il que l’interlocuteur parle de 1/60? (question non résolue).

– ''S’il y a une addition de 200 fruits, est-il dit, ils sont interdits''. Chez R. Yanaï, on mesurait ainsi l’épinard (ou oseille). Comment reconnaît-on l’augmentation? R. Bivi au nom de R. Hanina répond: on en cueille un et laisse un autre; ce que l’un a perdu a profité à l’autre.